Hög vs låg kompression

Hönan eller ägget?

Det finns en never ending diskussion gällande kompression på bollar. Vem ska ha låg kompression och vem ska ha hög? Man kan säga att det finns två läger där ena lägret tycker si och det andra lägret tycker så.

Ena lägret säger att man ska ha lägre kompression vid lägre klubbhastigheter eftersom bollen inte komprimeras lika mycket som vid högre klubbhastigheter. Sen vid högre klubbhastigheter så passar en boll med högre kompression. Om en spelare med låg klubbhastighet slår på en boll med hög kompression så kommer han/hon inte slå lika långt som han/hon hade gjort med en låg kompressionsboll. Ni förstår vad jag menar.

Det andra lägret säger att alla kan spela med en tourboll (hög kompression) oavsett klubbhastighet. Jag tänker inte säga vilka leverantörer som tycker vad men lägren finns kan jag lova. Det gäller inte bara leverantörer utan även vi som jobbar med golf och så golfspelarna själva såklart. Alla har egna tankar och idéer vilket egentligen är väldigt kul.

Men det som stör mig är att det inte finns något facit. Om en klubba går högre än någon annan så vill jag veta varför, och då menar jag ut i fingerspetsarna VARFÖR. Därför är denna boll-debatt extremt påfrestande för mitt psyke. Jag vill ha ett svar och jag vill ha det förklarat så utförligt att det ska behövas en overhead och ett konferensrum. Den nivån.

Men jag har som alla andra valt mitt läger som baseras på egen erfarenhet. Efter 10 års customfitting varje dag med olika bollar har jag bildat min egen uppfattning och jag står fast vid den ända tills motsatsen bevisas.

Eftersom jag har bevittnat detta test mellan bollar i smyg varje dag så tänkte jag att jag skulle bjuda in min egna Iron Byron (Gunilla) för att göra ett bolltest mellan en låg kompressionsboll och en boll med högre kompression. Med tanke på att Gunilla slår 140 meter med drivern vilket är väldigt standard bland damerna så blir testet extra bra.

Jag tror inte att jag har avslöjat mitt läger än….

Testet gjordes mellan en Wilson DX2 Soft som har en extremt låg kompression (29) och ska passa lägre klubbhastigheter. Exempelvis damer och äldre seniorer. Den skulle jämföras mot en Nike RZN Platinum som har en högre kompression (74). Det är förövrigt samma boll som Rory McIlroy spelar med. RZN Platinum är jämförbar med Titleist Pro V1 kan man säga.

Det första som Gunilla upplevde var självklart ljudet. När hon slog med Nike bollen var ljudet extremt mycket högre än det ljud som DX2 soft gav ifrån sig. Rätt väntat faktiskt. Vi taggade de olika bollarna i Trackman så vi kunde få en fin jämförelse. Resultatet blev det jag har upplevt under alla år.

Alla kan spela med en tourboll.

Om ni tar en titt på värdet ”Smash Factor” så ser ni att smashen är högre med tourbollen än med DX2 Soft. Med Smash Factor menas bollhastighet – dividerat med klubbhastighet. Med enklare ord: Har du en låg klubbhastighet och får en hög bollhastighet så får du en hög Smash. Alla vill ha en så hög smash som möjligt såklart.

Det vi kan se är att hon får ut samma bollhastig med Nike RZN Platinum som med DX2 soft ÄVEN fast hon hade lägre klubbhastighet när hon slog Nike bollen!

Av alla hennes slag så uppmättes den
högsta bollhastigheten med Nike.

Så varför blir det så här?

Enligt mig och Titleist (ja jag avslöjar leverantören) så komprimeras bollen tillräckligt mycket även vid lägre klubbhastigheter. Om en spelare svingar 60 mph med drivern så komprimeras en tourboll så pass mycket att den genererar samma längd som en boll med lägre kompression. Här ser ni en video som visar det. Spola fram 30 sekunder.

Många leverantörer brukar demonstrera hur otroligt bra det är att spela en boll med super låg kompression genom att hålla ut båda armarna släppa två olika bollar på ett golv. Tänk dig att du har slagit i vattnet och måste droppa bollen, fast två bollar. Den boll med väldigt låg kompression kommer då att studsa upp högre i luften än tourbollen. Det ska alltså bevisa att bollen med lägre kompression kommer att få mer fart från klubbhuvudet och därför flyga längre.

Makes sense right? Jag håller helt med….Typ.

Låt säga att vi släpper bollarna ner i golvet som så gärna demonstreras bland leverantörerna och börjar fundera över vilken kraft som bollen träffas i golvet med. Med andra ord: Vad krävs det för klubbhastighet för att en boll ska flyga 1 meter upp i luften? Det är ungefär samma kraft när ni står på tee och väntar på er tur att slå ut och inte har något att göra. Ni kastar upp bollen, slår till bollen lite lätt med träffytan på drivern och fångar bollen i handen igen. Mest för att utstråla cool.

Står ni på tee och väntar på bollen framför och inte har något att göra och funderar på att kasta upp en boll i luften och slå tillbaka den så har jag en fantastisk ide till er. Om ni har en tourboll och en boll med låg kompression så är iden att ni ska jämföra bollarna mot varandra. Vilken boll har mest studs helt enkelt. Ni kommer då se att bollen med låg kompression kommer studsa upp högre.

Här är min slutsats vid olika slag bollarna emellan:

Chip: Här går lågkompressionsbollen längre! Vid så låga klubbhastigheter genererar lågkompressionbollen högre studseffekt och därmed längre slag.

Pitch: Samma sak gäller här.

Wedgar: Samma sak gäller här.

Järn: För spelare med låga klubbhastigheter kommer låg kompressionsbollen gå längre. Spelare med högre klubbhastighet kommer inte märka skillnad.

Driver: Här går bollarna lika långt.

 

Som ni ser har jag bara utgått ifrån driver när jag diskuterar lägrena och längd. Ingen kan säga att en chip flyger längre med en tourboll än med en boll med låg kompression.

 

Än så länge finns det inget facit och tills dess står jag fast vid mitt läger.

Ni väljer själva vilket läger ni vill tillhöra.